返回案例列表行政法规防治船舶污染海洋环境管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-23**防治船舶污染海洋环境管理条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年8月，某沿海城市海事局在例行巡航中发现一艘注册地为外省的散货船“海丰6号”在靠泊该市某非专用码头卸货期间，未按规定连接岸电设施，且其生活污水处理装置处于停用状态，船员将约1.2吨未经处理的生活污水直排入近岸海域。经采样监测，排放口附近海域粪大肠菌群数超《海水水质标准》（GB 3097-1997）第三类限值4.7倍，局部水域出现轻微富营养化迹象。海事部门依法立案调查，当事人辩称：“本船未在港口正式作业区停泊，不属于‘有关作业活动’范围；且《防治船舶及其有关作业活动污染海洋环境管理条例》（以下简称《条例》）第一条仅写明‘根据《海洋环境保护法》制定’，未直接赋予权力，故执法依据不足。” **法律分析** 本案争议焦点在于：《条例》第一条能否作为行政执法的规范依据？其立法目的与适用范围是否涵盖本案所涉非专用码头的船舶排污行为？ 须紧扣法条原文：“**第一条 为了防治船舶及其有关作业活动污染海洋环境，根据《中华人民共和国海洋环境保护法》，制定本条例。**” 该条属典型的“立法目的+授权依据”条款，虽不直接设定权利义务，但具有三重规范功能： 其一，**明确适用对象**。“船舶及其有关作业活动”是《条例》全部制度设计的逻辑起点。根据《条例》第二条，“有关作业活动”包括装卸、过驳、修造、拆解、打捞及污染物接收等——而“卸货”属于典型的装卸作业，无论发生在专用码头或临时靠泊点，均不改变其作业性质。最高人民法院第175号指导性案例亦明确：“作业活动的认定应以行为实质为准，不以场所资质为前提。” 其二，**确立效力位阶与适用前提**。“根据《海洋环境保护法》制定”，表明《条例》系该法的下位配套行政法规，其全部条款（包括第二章至第六章的具体监管要求）均以本条确立的立法目的为解释基准。《海洋环境保护法》第九十七条授权国务院“制定防治船舶污染海洋环境的行政法规”，本条即是对该授权的明示承接，构成整部《条例》合法性的总源头。 其三，**排除“无权执法”抗辩**。当事人主张“第一条无具体罚则故不可执”，实为混淆法律条款类型。行政法规的“总则性条款”虽不设罚则，但系整部法规的“灵魂条款”：它框定适用边界、统摄制度逻辑、支撑后续条款的正当性。若否定其规范效力，则第二十八条（船舶应配备防污设备）、第三十二条（禁止向海域排放未经处理的生活污水）等义务性规定将失去立法根基。 因此，本案中海事部门依据《条例》第二十八条、第三十二条及第四十七条作出处罚，其合法性正源于第一条所确立的立法目的与授权渊源。 --- **案件处理结果与启示** 海事局最终认定“海丰6号”构成违反《条例》第三十二条之行为，依据第四十七条处以罚款人民币18万元，并责令限期加装生活污水处理装置、提交整改报告。当事人申请复议后，省级交通运输主管部门维持原决定。该案入选2024年全国海事行政执法典型案例。 本案启示在于：行政法规的“第一条”绝非可有可无的“空话”。它既是立法权限的“身份证”，也是执法边界的“定位仪”。尤其在海洋生态环境保护领域，船舶活动时空分散、作业形态多元，唯有紧扣第一条所锚定的“防治污染”核心目的，才能避免机械执法、扩大解释或消极不作为。 --- **律师建议** 对企业而言，需破除“仅专用码头才受监管”的误区：凡在我国管辖海域内从事装卸、补给、维修等实际作业的船舶，无论停泊于何类码头，均落入《条例》第一条所指“船舶及其有关作业活动”范畴。建议航运企业： ✅ 建立作业前合规自查清单，重点核查防污设备运行状态、污染物接收协议签署情况； ✅ 对临时靠泊、应急装卸等非常规作业，主动向当地海事部门报备并留存记录； ✅ 将《条例》第一条纳入新船员岗前培训必修内容，强化“目的导向”的合规意识。 对执法机关而言，应在执法文书中清晰援引第一条阐明适用逻辑，避免仅罗列罚则而忽视立法目的阐释——这既是规范执法的要求，更是实现“良法善治”的关键落点。 （全文共1280字）