返回案例列表行政法规证券、期货投资咨询管理暂行办法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-23**证券、期货投资咨询管理暂行办法 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年5月，某地市场监管部门联合证监局在日常网络巡查中发现，名为“股海灯塔”（实为个人运营的微信公众号及知识付费平台）持续向不特定公众提供“每日涨停股推荐”“期货主力合约精准入场点位”等有偿咨询服务，收费模式为99元/月、888元/年，并宣称“历史胜率76.3%”。经查，该运营者张某未取得中国证监会颁发的《证券投资咨询业务资格证书》，其运营主体亦未在证监会或地方证监局完成证券、期货投资咨询业务备案。截至案发，已向全国2.1万余名投资者收取咨询费超180万元。证监局依据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》立案调查，并依法作出责令停止非法咨询活动、没收违法所得180.3万元、罚款60万元的行政处罚决定。 **法律分析** 本案核心争议在于：行政机关对张某个人开展有偿证券投资咨询行为实施行政处罚，其法律依据是否充分？关键即在于准确理解与适用《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第一条。 该条明文规定：“为了加强对证券、期货投资咨询活动的管理，保障投资者的合法权益和社会公共利益，制定本办法。”——此系典型的立法目的条款，虽无直接行为规范效力，但构成整部行政法规的解释基准与价值坐标。根据行政法基本原理，立法目的条款对具体条款的适用具有统摄性与限缩性：一方面，它揭示了本办法的规制对象是“证券、期货投资咨询活动”，而非一般财经信息分享或教育科普；另一方面，“加强管理”“保障合法权益”“维护社会公共利益”三重目标，共同指向对**面向不特定公众、以营利为目的、实质影响投资决策的咨询行为**予以准入管控与过程监管。 本案中，张某通过互联网向数万用户推送具有明确操作建议（如“买入”“开多”）、收取对价、并作业绩承诺，完全符合《办法》第三条所界定的“证券、期货投资咨询活动”本质特征。其行为若不受规制，将导致大量缺乏专业能力与合规约束的主体介入资本市场，直接侵蚀投资者知情权、公平交易权，扰乱市场秩序——这恰与第一条所强调的“保障投资者合法权益”和“社会公共利益”形成根本冲突。因此，执法机关援引本办法对张某予以处罚，并非简单套用罚则，而是严格遵循第一条确立的立法宗旨，将抽象目的具象化为对非法咨询活动的否定性评价与必要干预。 **案件处理结果与启示** 该案经复议维持、诉讼一审驳回原告诉请后生效。法院在判决书中特别指出：“《暂行办法》第一条开宗明义，表明其制度功能在于前置性风险防控与系统性权益保障，而非仅事后救济。对未经许可从事实质投资建议服务的行为不予规制，将架空整部法规的立法根基。”最终，张某全额缴纳罚没款，平台被强制关停。 本案启示在于：行政法规的立法目的条款绝非可有可无的“空话”，而是判断执法正当性、司法审查合理性的根本标尺。尤其在金融监管领域，面对技术赋能下快速变异的非法展业形态（如自媒体荐股、AI投顾引流），执法机关必须紧扣第一条所锚定的“加强管理”与“双重保障”目标，穿透形式识别实质风险，避免陷入“有行为无依据”的执法困境。 **律师建议** 对企业及从业人员而言，须清醒认识：**任何以“知识分享”“社群交流”为名，实质提供可直接用于买卖决策的证券、期货操作建议并收取费用的行为，均已落入《暂行办法》第一条所指向的“需加强管理”的法定范畴**。切勿以“未注册公司”“个人业余行为”“未承诺保本”等理由心存侥幸。合规路径唯二：一是主动申请证监会证券投资咨询业务许可；二是彻底剥离具有投资建议属性的内容，转向纯理论教学、宏观解读等不涉及具体标的与操作指令的中立信息服务。对拟开展线上财经内容运营的企业，建议在产品设计初期即由合规律师对照《暂行办法》第一条的立法意图进行“目的适配性评估”，从源头防范行政违法风险。（全文1248字）