返回案例列表行政法规中华人民共和国外国籍船舶航行长江水域管理规定 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-23**中华人民共和国外国籍船舶航行长江水域管理规定 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年9月，巴拿马籍散货船“海星号”在未取得中国海事局签发的《长江水域外国籍船舶航行许可证》的情况下，擅自由上海港上行进入长江口南槽航道，并继续驶向南通港锚地，意图开展货物中转作业。航行过程中，“海星号”未按规定向长江江苏段VTS中心报告动态，亦未接受引航；其船长称“仅将长江视为国际通航水道，参照国际惯例通行”，误认为只要持有IMO认可的证书即可自由航行。南京海事局接报后于南通附近水域实施登轮检查，确认该船无合法长江航行许可、未配备中方持证引航员、AIS轨迹显示多次偏离推荐航路。海事部门依据《中华人民共和国外国籍船舶航行长江水域管理规定》（以下简称《长江管理规定》）对该船作出责令立即离港、罚款人民币48万元的行政处罚决定。“海星号”所属航运公司不服，向交通运输部申请行政复议，主张“长江属国际河流，外国籍船舶享有无害通过权”，请求撤销处罚。 **法律分析** 本案核心争议在于：外国籍船舶能否未经许可进入并航行于长江水域？其主张的“无害通过权”是否成立？关键须紧扣《长江管理规定》**第一条**进行解释与适用。 该条规定：“长江是中华人民共和国国内河。为维护中华人民共和国主权，保障船舶安全，维持长江水域及其港口秩序，依据《中华人民共和国对外国籍船舶管理规则》，制定本规定。” 此条开宗明义，具有三重规范意义： 第一，**定性效力**——明确长江法律属性为“中华人民共和国内河”，而非领海、毗连区或国际水道。根据《联合国海洋法公约》第2条及我国《领海及毗连区法》，内河水域完全处于国家主权管辖之下，不适用“无害通过”制度（该制度仅适用于领海）。长江自宜宾以下虽具通航国际功能，但其水文、行政与司法管辖均属内国事务，主权属性不可分割。 第二，**目的解释**——条文列明立法目的为“维护主权”“保障安全”“维持秩序”，三者呈递进关系，其中“维护主权”居首，表明对外国籍船舶的准入管理本质是主权行使行为，非单纯技术性监管。 第三，**授权依据**——明确本规定系依据《中华人民共和国对外国籍船舶管理规则》制定，而后者属国务院批准的行政法规，赋予主管机关对外国籍船舶在内水活动的审批、监督与处罚权。因此，《长江管理规定》第一条并非宣示性条款，而是整部规章的合法性基石与解释总纲。 被申请人主张的“国际惯例通行”不能对抗国内法强制性规定。我国加入的《国际海上避碰规则》《STCW公约》等均不豁免外国籍船舶遵守船旗国与港口国特别立法的义务。相反，《中华人民共和国海上交通安全法》第十二条明确规定：“外国籍船舶进入我国内水和港口，必须经海事管理机构批准。”《长江管理规定》第一条正是对这一上位法原则在长江水域的具体化落实。 **案件处理结果与启示** 交通运输部经复议审查，维持南京海事局处罚决定。复议决定书特别指出：“长江作为内河的法律定性具有不可推翻的宪法性与国际法基础，任何以‘通航便利’或‘商业惯常’为由规避行政许可的行为，均构成对国家主权的不当减损。”“海星号”最终补办许可、缴纳罚款，并接受为期三个月的专项合规培训。 本案启示在于：行政法规的首条往往承载着价值定位与规范边界功能。《长江管理规定》第一条绝非空泛宣示，而是划定了长江水域管理的主权底限、安全红线与秩序起点。它警示航运主体：内河即主权之河，许可即法定义务，不存在所谓“默认通行权”。 **律师建议** 对企业及船舶运营方，须重点强化以下风险防范意识： ✅ **严格区分“国际航线”与“内河准入”**：即使船舶持有全套国际证书，进入长江（含口门至宜昌段）前必须单独申领《长江水域外国籍船舶航行许可证》，许可有效期、航段、作业内容均须一一对应； ✅ **建立“双轨合规审查”机制**：除满足IMO公约外，须将我国《海上交通安全法》《内河交通安全管理条例》及本规定列为强制性合规清单，尤其关注第一条所确立的“内河主权属性”这一前提性判断； ✅ **引航与报告义务不可替代**：依据本规定后续条款，许可获批不等于免除强制引航与动态报告义务——二者均为第一条“保障安全”“维持秩序”目的的必然延伸。 主权无小事，航行有边界。守住第一条，方能行稳致远。（全文约1280字）