返回案例列表行政法规城市民族工作条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟3 阅读2026-03-23**城市民族工作条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年，某省会城市在推进老旧小区改造过程中，将一处始建于上世纪80年代、聚居着回族、维吾尔族等少数民族居民逾百户的社区纳入首批改造范围。施工方未征求居民意见，擅自拆除原有清真食品供应点、社区礼拜临时活动室及民族语言标识系统；新建社区服务中心未预留符合清真饮食规范的厨房空间，亦未配备双语（国家通用语言文字与阿拉伯语）服务窗口。多名居民联名投诉，指出改造后生活便利性下降、文化认同感弱化，要求恢复民族服务功能。市民族宗教事务局调查后认定：该项目前期规划未落实“适应城市少数民族需要”的法定要求，违反《城市民族工作条例》第一条之立法宗旨。经协调，住建部门会同街道办重新修订方案，增设清真便民服务站、双语导引系统及民族文化角，并邀请少数民族代表参与后续社区治理。 **法律分析** 本案核心争议在于：老旧小区改造是否属于《城市民族工作条例》的适用范畴？相关行政行为是否违背该条例第一条确立的立法目的？ 根据法条原文：“第一条 为了加强城市民族工作，保障城市少数民族的合法权益，促进适应城市少数民族需要的经济、文化事业的发展，制定本条例。”——需注意，该条虽为立法目的条款，非直接设定义务或责任的规范性条文，但作为整部行政法规的“价值锚点”，对所有下位行政行为具有明确的解释与约束功能。国务院《关于全面推行行政规范性文件合法性审核机制的指导意见》强调：“行政行为不得与上位法立法目的相抵触。”本案中，城市更新属典型的政府主导型公共服务供给行为，直接关涉少数民族居民的居住权、文化权、平等权等基本权益，显然落入“城市民族工作”范畴。 关键在于对“适应城市少数民族需要”的理解。该表述并非抽象口号，而是可操作的行政判断标准：其一，“需要”具有现实性，体现于日常生活的刚性需求（如清真餐饮、宗教活动空间、语言服务）；其二，“适应”要求行政决策前置评估、过程协商、结果回应。住建部门未开展民族因素专项评估、未组织少数民族居民参与方案论证，实质架空了第一条所强调的“保障合法权益”与“促进事业发展”的双重目标，构成对行政法规立法目的的消极违背。 **案件处理结果与启示** 本案最终以行政纠错方式结案：主管部门责令限期整改，补设民族服务设施，并将民族工作评估纳入全市城市更新项目审批前置程序。该案例被列为省级民族事务依法治理典型案例。 启示在于：行政法规的立法目的条款虽不直接设定权利义务，但在司法审查与行政执法监督中具有实质效力。法院及复议机关可依据《行政诉讼法》第六条“对行政行为是否合法进行审查”，结合第一条之宗旨，判断具体行政行为是否存在“明显不当”或“目的落空”情形。本案表明，忽视民族因素的城市治理，即便形式合规，亦可能因背离法规根本价值而被认定为违法。 **律师建议** 针对行政机关及基层治理主体，提出三项风险防范建议： 1. **将立法目的具象化为操作清单**：在制定涉及城市少数民族聚居区的规划、建设、管理政策前，必须对照《城市民族工作条例》第一条，逐项核查是否涵盖“合法权益保障”与“适应需要发展”两大维度，形成书面评估报告并存档备查； 2. **建立民族代表参与决策机制**：凡属社区改造、公共服务配置等民生事项，须通过居民议事会、民族工作联络员等渠道，确保少数民族群众实质性参与方案设计与效果评估； 3. **强化执法人员目的条款培训**：避免将条例简单理解为“民族事务部门专属规范”，应明确其对住建、民政、教育等所有涉城行政领域的普遍指引效力。 唯有将第一条所承载的尊重、平等、适应理念内化为行政惯习，城市民族工作才能真正从“制度存在”走向“治理实效”。（全文1186字）