返回案例列表
行政法规

地质灾害防治条例 第1条 案例评析

朱俊男律师7分钟2 阅读
**地质灾害防治条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2022年7月，某省西部山区县级市连续遭遇强降雨，累计雨量达历史极值。该市A镇后山一处曾被列为“地质灾害隐患点”的滑坡体发生突发性中型滑坡，造成3户农房被掩埋、2人受伤，所幸无人员死亡。事后调查发现：该隐患点自2019年起即由市自然资源局组织排查并录入省级地质灾害隐患数据库，2021年更新风险等级为“中风险”，但未按《地质灾害防治条例》要求落实监测预警、受威胁群众避让搬迁等实质性防治措施；镇政府仅在雨季前张贴过一次警示标语，未开展应急演练，也未建立群测群防台账。受灾村民以“行政机关未依法履职致损失扩大”为由，向法院提起行政诉讼，请求确认市自然资源局、镇政府未履行地质灾害防治法定职责的行为违法。 **法律分析** 本案核心争议在于：行政机关未采取有效防治措施是否违反《地质灾害防治条例》第一条之立法目的与制度逻辑？需强调的是，**第一条并非直接赋予权利义务的规范性条款，而是整部行政法规的立法宗旨条款**，其功能在于解释、指引和校准具体条款的适用方向。 依据该条：“为了防治地质灾害，避免和减轻地质灾害造成的损失，维护人民生命和财产安全，促进经济和社会的可持续发展，制定本条例。”——这一表述清晰界定了本条例的**根本价值取向**：以“人民生命和财产安全”为最高位阶目标，“防治”是手段，“避免和减轻损失”是直接效果，“可持续发展”是长远保障。它不是空泛口号，而是对后续所有制度设计（如隐患排查、监测预警、搬迁避让、应急处置等）的统摄性约束。 本案中，行政机关虽形式上完成隐患点登记与风险评级，但未依《条例》第十九条（隐患点应落实监测责任人）、第二十条（中高风险区须制定防灾预案并组织演练）、第二十七条（威胁群众生命安全的，应优先实施避让搬迁）等规定采取实质行动。这种“重建档、轻防治”“重程序、轻实效”的履职状态，明显背离第一条所确立的“以避免和减轻损失为根本目标”的立法本意。法院在审查时，正是援引第一条作为价值标尺，认定行政机关的履职行为属于“未全面、正确、及时履行法定职责”，构成行政不作为。 **案件处理结果与启示** 2023年6月，市中级人民法院终审判决：确认市自然资源局及A镇政府对涉案隐患点未依法落实监测预警与避让措施的行为违法。判决同时责令两机关于60日内制定并启动搬迁安置方案，对受威胁农户予以过渡安置，并向社会公开整改情况。该案入选当年全省自然资源系统依法行政典型案例。 此案启示在于：**立法宗旨条款具有司法审查中的实质解释功能**。当具体执法行为表面符合程序却实质架空制度目标时，第一条可成为判断“是否真正实现防治目的”的根本依据。它提醒行政机关：地质灾害防治不是档案管理工程，而是以人民生命为底线的风险治理实践。 **律师建议** 针对基层政府及自然资源主管部门，提出三项风险防范建议： 1. **将第一条作为履职“校验基准”**：在制定年度防治方案、审批项目选址、评估整治资金时，须逐项反问“该举措能否真实避免或减轻损失？是否切实保障了群众生命安全？”避免以“已建档”“已发文”代替“真防治”。 2. **强化“中高风险隐患点”的闭环管理**：对列入数据库的隐患点，必须同步建立“监测—预警—响应—避让”全链条记录，留存影像、签字、会议纪要等过程证据，证明履职的实质性与及时性。 3. **推动防治责任下沉法治化**：乡镇政府不得以“缺乏专业能力”为由推诿，应依据《条例》第四条“政府主导、部门联动、全民参与”原则，通过购买服务、培训村级监测员等方式夯实群测群防基础——这正是第一条“维护人民生命安全”在基层最直接的落脚点。 （全文约1180字）