返回案例列表行政法规中华人民共和国畜禽遗传资源进出境和对外合作研究利用审批办法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-24**《中华人民共和国畜禽遗传资源进出境和对外合作研究利用审批办法》第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2022年，某省一家大型种猪育种企业A公司与德国B生物技术公司签订合作协议，拟联合开展“地方优质黑猪抗病基因功能研究”。协议约定：A公司提供50头纯种XX地方黑猪活体及配套精液、胚胎样本，由B公司在其德国实验室进行全基因组关联分析；研究成果双方共享，但原始遗传材料所有权归属A公司。项目启动前，A公司未向农业农村部申请畜禽遗传资源对外合作研究利用审批，仅向所在地市级畜牧主管部门备案。2023年，农业农村部在专项检查中发现该事项，认定其构成“未经批准擅自对外提供畜禽遗传资源”，依据《畜禽遗传资源进出境和对外合作研究利用审批办法》（以下简称《审批办法》）第十二条予以立案调查。 **法律分析** 本案核心争议在于：A公司行为是否属于《审批办法》规制范围？其援引“已备案”“材料所有权未转移”等理由能否豁免审批义务？关键须紧扣《审批办法》**第一条**的立法目的与规范逻辑展开分析。 该条开宗明义：“为了加强对畜禽遗传资源进出境和对外合作研究利用的管理，保护和合理利用畜禽遗传资源，防止畜禽遗传资源流失，促进畜牧业持续健康发展，根据《中华人民共和国畜牧法》，制定本办法。”——此为整部行政法规的“目的条款”，具有统领性解释功能。 首先，“对外合作研究利用”属明确规制对象。A公司将活体种猪、精液、胚胎等具有完整遗传信息的实物资源交付境外机构用于科学研究，已超出一般性技术交流范畴，实质构成对我国特有畜禽遗传资源的“利用”与“合作”。即便所有权名义上保留，但资源脱离我国监管体系、处于境外实体控制之下，即已触发“防止流失”的立法关切。 其次，该条强调“加强管理”是手段，“防止流失”是直接目标。畜禽遗传资源具有不可再生性、地域独特性和潜在战略价值（如育种核心素材、生物安全屏障）。XX地方黑猪系国家审定的保护品种，其基因序列尚未完全公开，境外深度研究可能衍生专利垄断或反向工程风险。备案制无法实现事前风险评估、用途约束与成果管控，唯有法定审批程序（含资源安全审查、合作协议合规性审核、成果归属约定监督等）方能落实本条所确立的“保护—利用—防流失”闭环管理要求。 再次，该条援引上位法《畜牧法》，而《畜牧法》第二十四条明确规定：“从境外引进畜禽遗传资源的，应当依照国家有关规定办理相关手续；向境外输出或者在境内与境外机构、个人合作研究利用列入保护名录的畜禽遗传资源的，应当经国务院畜牧兽医行政主管部门批准。”《审批办法》第一条正是对该上位法义务的具体化、程序化承接。A公司所谓“内部管理”“学术合作”等理由，不能架空法律设定的强制性审批义务。 **案件处理结果与启示** 农业农村部最终作出行政处罚：责令立即终止合作、追回全部境外保存的遗传材料副本（经外交渠道协调部分返还），处以罚款人民币30万元，并将A公司纳入农业领域科研信用重点监管名单。该案后被列为全国畜牧系统“遗传资源安全管理警示案例”。 本案启示在于：《审批办法》第一条绝非宣示性条款，而是界定监管边界的“闸门条款”。凡涉及我国保护名录内畜禽遗传资源的出境、境外保存、联合测序、功能验证等实质性研究活动，无论是否收费、是否转移所有权、是否承诺成果共享，均须履行法定审批程序。目的条款的司法适用价值，在于穿透形式看实质，将“防止流失”这一核心目标贯穿于行为定性全过程。 **律师建议** 对企业而言，须摒弃“重科研轻合规”惯性思维： ✅ **前置合规审查**：拟开展涉外畜禽遗传资源合作前，必须对照《国家级畜禽遗传资源保护名录》核验资源属性，主动对接省级畜牧部门开展预沟通； ✅ **严守审批节点**：审批通过前不得交付任何生物材料（含DNA提取物、细胞系、冷冻精液/胚胎），避免“先上车后补票”； ✅ **强化协议管控**：审批通过后签署的合作协议，须载明数据本地化存储、成果知识产权归属、禁止单方申请专利等刚性条款，并报审批机关备案。 **特别提示**：争议焦点的法律分析必须回归《审批办法》第一条的三重目的——“加强管理”是手段，“保护利用”是平衡点，“防止流失”是红线。任何试图以科研自由、商业便利为由弱化审批要求的理解，均与该条立法本意相悖。（全文1180字）