返回案例列表行政法规中华人民共和国乡村集体所有制企业条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-24**中华人民共和国乡村集体所有制企业条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年，某省A县某村集体出资设立的“青山竹编合作社”（登记为乡村集体所有制企业，营业执照载明经济性质为“集体所有制”，主管部门为该村村委会）在未获县工信局备案、亦未向乡镇政府报备的情况下，与外地客商签订500万元竹制品加工承揽合同，并以村集体厂房及设备作抵押融资。后因市场波动致订单取消，企业资金链断裂，债权人起诉要求拍卖抵押资产。执行中，县自然资源局以“该企业未经合法审批设立、产权归属不清”为由，拒绝办理厂房产权查封协助手续；县市场监管局则以“登记信息与实际出资不符”为由，拟启动吊销营业执照行政程序。合作社遂向县政府申请行政复议，主张其系依法登记、自主经营的集体企业，行政机关不得以程序瑕疵否定其合法权益。 **法律分析** 本案核心争议在于：行政机关能否以设立程序存在瑕疵为由，否定乡村集体所有制企业的主体资格及财产权益？对此，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第一条明确规定：“为了保障乡村集体所有制企业的合法权益，引导其健康发展，制定本条例。” 该条虽为立法目的条款，但具有明确的规范功能：它确立了本行政法规的**价值导向与适用前提**——即一切具体制度设计与执法行为，均须以“保障合法权益”为出发点和落脚点，“引导健康发展”为政策目标。换言之，对乡村集体所有制企业的监管，不是以“合规审查”替代“权利保护”，更不能因程序性瑕疵而否定其已形成的民事权利能力与财产权基础。 本案中，青山竹编合作社已在市场监管部门完成登记，取得营业执照，其集体所有制性质经村集体决议、乡镇政府初审、县级登记机关核准确认；厂房、设备等资产权属清晰，系村集体投入并实际用于生产经营。即便存在备案不及时等管理疏漏，亦属可补正的程序问题，而非根本性违法。若行政机关径行否定其主体资格或阻却司法执行协助，即违背《条例》第一条所确立的“保障合法权益”这一根本立法宗旨，构成对行政法规目的性条款的实质性违反。 值得注意的是，《条例》全文未设定“未经备案即无效”等效力性强制规定，亦未授权基层行政部门以程序瑕疵为由撤销已生效登记。相反，《条例》第十二条、第十三条强调企业享有独立财产权与经营自主权，第二十条要求主管部门“加强服务与指导”，而非简单否定。因此，对程序瑕疵应采取“容缺受理、限期补正”的柔性监管方式，而非“一票否决”。 **案件处理结果与启示** 经县政府行政复议，认定县自然资源局、市场监管局的行为缺乏上位法依据，且与《乡村集体所有制企业条例》第一条立法目的相悖，责令两部门依法履行协助执行义务，并指导合作社于30日内完成备案补正。最终，法院顺利查封厂房，债权得以部分清偿，企业亦在帮扶下转型为“非遗工坊”，实现存续发展。 本案启示在于：对乡村集体所有制企业的监管，必须回归《条例》第一条的立法本意——“保障”是前提，“引导”是路径。脱离权利保障空谈规范管理，不仅违背行政法规初衷，更可能挫伤农村集体经济内生动力。 **律师建议** 针对基层执法实践，特别提示： ✅ **争议焦点的法律分析须紧扣第一条目的性条款**：在涉及乡村集体企业资格认定、财产处置、行政许可等纠纷中，应首先审查行政行为是否实质减损其合法权益，而非仅作形式审查； ✅ **对企业风险防范，重点建议村集体在设立阶段同步完成“三重备案”**：即市场监管登记+乡镇政府经营备案+县级工信部门产业指导备案，避免因程序割裂引发权属争议； ✅ 行政机关应建立“首违不罚+限期整改”清单，对非重大、非故意的程序瑕疵，优先适用《行政处罚法》第三十三条，体现《条例》第一条“引导健康发展”的政策温度。 （全文约1280字）