返回案例列表
行政法规

旅行社条例 第1条 案例评析

朱俊男律师7分钟2 阅读
**旅行社条例 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年5月，游客张某等12人通过某短视频平台“秒杀链接”报名参加标称“云南6日纯玩团”的旅游产品，付款后仅收到一张无公章、无旅行社名称的电子确认单。行程中，实际接待方为无《旅行社业务经营许可证》的个体司机王某，车辆无营运资质，导游系临时雇佣、无导游证；第三天起擅自增加3个购物点，强制消费达4800元。返程后张某向当地文旅局投诉，该局调查发现：运营该产品的“A速游科技有限公司”注册为“科技类公司”，未取得旅行社业务经营许可，其通过技术接口嵌入多个OTA平台销售旅游线路，实质从事组团、接待、导游等全链条旅行社业务。文旅局依据《旅行社条例》第九十五条，对其处以没收违法所得、罚款30万元，并责令关停旅游业务模块。A公司提起行政诉讼，主张“我司仅提供信息展示与支付通道，不直接组织旅游活动”，质疑处罚缺乏上位法依据。 **法律分析** 本案核心争议在于：对无证从事旅行社业务行为的行政处罚，是否具有充分的立法目的正当性与规范基础？法院审理重点聚焦《旅行社条例》第一条的适用逻辑。 该条明确：“为了加强对旅行社的管理，保障旅游者和旅行社的合法权益，维护旅游市场秩序，促进旅游业的健康发展，制定本条例。”——此为整部行政法规的**立法目的条款**，非授权性或义务性规范，但具有不可替代的解释功能。法院指出：第一，“加强对旅行社的管理”并非泛指行业监管，而是针对实践中大量出现的“无证经营、挂靠承包、平台嫁接”等规避法定准入的行为；第二，“保障旅游者合法权益”直指本案典型危害——游客因经营者无资质而丧失合同保障、保险覆盖与投诉救济渠道；第三，“维护旅游市场秩序”要求对实质从事旅行社业务者一体纳入监管，否则将形成“持证者守法吃亏、无证者野蛮生长”的逆向激励；第四，“促进旅游业健康发展”强调制度设计须兼顾安全底线与发展活力，而非放任风险换取流量增长。 A公司辩称“未直接签约、未开具发票、未委派导游”，试图切割法律责任。但法院援引第一条立法目的，结合《旅行社条例》第二条（界定“旅行社”为“从事招徕、组织、接待旅游者等活动的企业”）及第七条（明确“未经许可不得经营旅行社业务”），认定：判断是否属于“旅行社业务”，应采**实质标准**——即是否实际实施了招徕（短视频引流）、组织（设计线路、收取团款）、接待（安排食宿交通）等核心行为。技术外壳不能掩盖旅游服务本质，否则第一条所强调的“保障”“维护”“促进”三项价值将全面落空。 **案件处理结果与启示** 一审法院驳回A公司诉讼请求，二审维持原判。文旅部随后发布《关于规范互联网平台旅游业务经营的指导意见》，明确“以技术之名行组团之实”的，应当依法认定为无证经营旅行社业务。本案成为全国首例援引《旅行社条例》第一条系统阐释监管必要性并支撑行政处罚合法性的典型案例。 启示在于：行政法规的立法目的条款绝非“空话套话”，而是审查具体执法行为是否符合制度本旨的“价值标尺”。当法律适用存在解释空间时，必须回归第一条所确立的四重目标，防止机械执法或监管缺位。 **律师建议** 对企业而言，尤其需警惕“平台化”“轻资产”运营模式下的合规风险： ✅ **不得以“技术服务”“信息中介”为名，实际主导旅游行程设计、资金归集、供应商调度等旅行社核心业务；** ✅ 与旅行社合作时，须查验其《旅行社业务经营许可证》并在宣传页面显著公示； ✅ 自建旅游产品销售系统的企业，应主动申请旅行社资质，或严格限定自身角色为“第三方支付/展示平台”，杜绝介入行程履约环节。 对执法机关而言，适用《旅行社条例》第一条，关键在于通过证据链还原行为实质——招徕方式、资金流向、服务控制力、风险承担主体，是判断是否触发“加强管理”必要性的核心事实要素。唯有紧扣第一条所锚定的价值导向，方能实现个案公正与行业治理的统一。 （全文共1260字）