返回案例列表行政法规农药管理条例 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟3 阅读2026-03-25**农药管理条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年5月，某省农业农村厅在例行农产品质量安全飞行检查中发现：A县某合作社种植的草莓样品检出禁用农药“毒死蜱”残留超标（实测值为0.86 mg/kg，国家标准为不得检出）。经查，该合作社于采摘前7天使用了由本地农资店B店购入的标称“高效低毒杀虫剂”的液体农药。执法人员现场查封剩余农药3瓶，送检后确认其有效成分实为毒死蜱，且产品标签未标注农药登记证号、无生产许可证编号，外包装印有模糊不清的“XX生物科技公司”字样，实为无证小作坊灌装的假冒产品。B店无法提供进货查验记录和供应商资质，亦未履行《农药管理条例》规定的销售台账义务。事件导致当季草莓全部销毁，23户农户经济损失逾85万元，并引发周边3个村集体投诉。 **法律分析** 本案核心争议点在于：执法机关以《农药管理条例》第一条为依据启动全链条调查并作出行政处罚，是否具有充分的规范基础？是否属于“不当援引原则性条款”？ 答案是否定的。**第一条虽属立法目的条款，但并非空洞宣示，而是整部条例的逻辑起点与价值锚点，对具体制度设计与执法裁量具有明确指引功能。** 首先，从文义解释看，该条开宗明义确立四大立法目标：“加强农药管理”“保证农药质量”“保障农产品质量安全和人畜安全”“保护农业、林业生产和生态环境”。本案中，假冒农药流入生产环节，直接冲击“农药质量”与“农产品质量安全”双重核心目标；其禁用成分危害消费者健康，危及“人畜安全”；违规销售行为破坏监管秩序，削弱“农药管理”有效性；最终导致大面积农产品销毁与生态风险隐患，亦牵涉“生态环境”保护目标。故本案事实完全落入第一条所设定的规制射程之内。 其次，从体系解释看，第一条与条例后续条款构成严密逻辑闭环：第二条明确适用范围（包括农药登记、生产、经营、使用等全环节），第六条至第十四条细化登记管理制度，第二十二条至二十七条规范经营许可与台账义务，第六十条设定对无证生产、经营及销售假冒农药的罚则。本案中B店未查验供货方资质、未建立销售台账，违反第二十二条、第二十三条；所售农药无登记证、无生产许可，直接触碰第六条、第十七条禁止性规定。而所有这些具体义务的正当性根源，正在于第一条所确立的公共安全与生态保障之根本目的。 因此，执法机关援引第一条，并非孤立适用，而是以之为纲，统摄对第二十二条、第二十七条、第六十条等具体条款的解释与适用，体现“目的—手段”的合法性统一，符合行政法上的比例原则与依法行政要求。 **案件处理结果与启示** 农业农村部门依法对B店吊销农药经营许可证，没收违法所得并处罚款28万元；将上游造假线索移送公安机关，查实后以生产、销售伪劣农药罪追究2名嫌疑人刑事责任；同步约谈A县农业技术推广中心，责令完善农药使用指导与巡查机制。该案入选农业农村部2023年度农药监管典型案例。 启示在于：**立法目的条款绝非“装饰性”条文，而是行政裁量的内在约束与说理支点。** 执法中若仅机械适用罚则条款而忽略第一条的价值导向，易导致处罚失衡（如对明知售假却轻罚）；司法审查中，法院亦常以第一条检验具体执法行为是否偏离立法本意（参见（2022）苏行终142号判决）。 **律师建议** 对企业而言，须深刻理解：**第一条所列四大目标是合规管理的“总开关”**。农资经营者不能仅满足于“有证照”，必须将“保障农产品质量安全”内化为采购审核（查验登记证、检测报告）、仓储管理（分区隔离禁限用农药）、销售告知（向农户说明安全间隔期）等全流程义务；农药生产企业更应以“保证农药质量”为底线，杜绝成分造假、标签欺诈。建议企业每年开展一次以第一条为纲的合规体检，重点排查：进货查验记录是否完整可溯？销售台账是否载明农药用途与购买者信息？是否建立高风险农药流向追踪机制？唯有将立法目的转化为操作标准，方能真正防范行政违法与刑事追责双重风险。