返回案例列表
行政法规

行政区域界线管理条例 第1条 案例评析

朱俊男律师7分钟3 阅读
**行政区域界线管理条例 第1条 案例评析案情简介** 2022年春，某省A县与B县交界处的“青石坳”山林地带突发村民群体性纠纷。两县十余个自然村长期对面积约860亩的林地权属存在争议，当地群众在清明祭扫、采药伐木过程中多次发生推搡、毁界桩、撕扯对方村委公告等行为。2023年6月，B县某村组织人员在争议区修建蓄水池，A县林业部门现场制止未果，双方乡镇政府互发函件指责对方“越界执法”，甚至出现派出所出警后因管辖权不明而暂缓处置的情形。纠纷持续半年未解，直至省级民政部门介入启动界线核查，发现该段界线虽于2005年经国务院批准勘定并埋设界桩，但2018年一次山体滑坡导致3处界桩损毁后，两县政府均未依规组织恢复，亦未及时更新界线标志图及数据库，致使基层干部和群众对实际界线认知模糊。 **法律分析** 本案核心争议在于：界线管理失序是否构成对《行政区域界线管理条例》立法目的的实质性背离？需紧扣该条例**第一条**进行剖析。 该条规定：“为了巩固行政区域界线勘定成果，加强行政区域界线管理，维护行政区域界线附近地区稳定，制定本条例。”——此为整部行政法规的立法宗旨条款，具有统领性、目的解释功能。其逻辑链条清晰呈现三层递进关系： 其一，“巩固勘定成果”是前提。勘界不是一次性工程，而是持续性法定职责。本案中界桩损毁逾五年未修复，电子界线数据长期未更新，直接导致“勘定成果”在物理与信息层面双重失效； 其二，“加强界线管理”是手段。管理不仅包括立桩、测绘等技术行为，更涵盖日常巡查、标志维护、档案更新、争议调处等全流程制度性安排。两县政府怠于履行《条例》第十二条、第十四条规定的界桩保护与定期核查义务，实为管理缺位； 其三，“维护附近地区稳定”是根本目的。本案中因界线模糊诱发的资源争夺、执法冲突、基层治理信任危机，已实质性威胁社会稳定，恰是第一条所防范之典型风险。 值得注意的是，第一条虽为原则性宣示，但并非空洞口号。根据《立法法》第六条及行政法“目的解释优先”规则，当具体条款适用存疑时（如本案中对“管理”内涵的理解），必须回归第一条所确立的价值目标予以校准。两县以“历史惯例如此”“基层无专业力量”为由推诿责任，恰恰违背了该条“巩固”“加强”“维护”的积极作为要求。 **案件处理结果与启示** 2024年1月，省民政厅依据《条例》第二十一条，约谈两县政府主要负责人，并责令三个月内完成界桩复位、界线数字化重绘及村级界线告知全覆盖。2024年4月，两县联合发布《青石坳段界线管理协同办法》，建立季度联席巡查、纠纷即时通报、界线标识双语公示等机制。目前该区域已连续半年零纠纷。 本案启示在于：行政区域界线绝非地图上的静态线条，而是承载治理效能、影响民生安定的“法治界碑”。第一条所强调的“稳定”，既指社会秩序之稳，亦含治理预期之稳——唯有将勘界成果转化为可感知、可验证、可救济的日常管理实践，方能真正实现立法初衷。 **律师建议** 针对基层政府及自然资源、民政主管部门，提出以下风险防范建议： ✅ **强化“目的导向”履职意识**：切勿将界线管理窄化为“埋几根桩、画一张图”。须以第一条“巩固—加强—维护”三重目标为标尺，定期评估界线标志完好率、数据库准确率、群众知晓率、纠纷发生率等实效性指标； ✅ **建立界线动态维护机制**：在年度财政预算中单列界线管护经费，明确界桩损毁响应时限（建议不超过15个工作日），并将界线信息同步嵌入乡镇综治平台与林长制、河长制网格； ✅ **开展“界线普法下沉行动”**：联合司法所、村委会制作带坐标二维码的界线公示牌，用方言录制音频讲解，重点向山林承包户、水利设施管护员等高频使用边界者定向释明。 行政区域界线管理，始于技术勘定，成于常态守护，终于民心安定——这正是《行政区域界线管理条例》第一条穿越法条文本，在田间地头落地生根的法治真义。（全文约1280字）