返回案例列表行政法中华人民共和国社区矫正法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-13**中华人民共和国社区矫正法 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年6月，某市司法局对社区矫正对象李某（因犯危险驾驶罪被判处拘役三个月、缓刑六个月）开展日常监管时，发现其连续两周未按要求完成线上教育学习任务，且未经批准擅自离开居住地前往邻市务工。司法所两次书面提醒无果后，于7月10日作出《责令接受教育矫正通知书》，要求其三日内返岗参加集中教育并提交书面说明。李某以“工作忙、无人照看幼儿”为由拒绝配合，并质疑：“我又没再犯罪，你们天天管学习、打卡、报备，是不是越权？” 7月15日，司法局依据《社区矫正法》第二十八条启动训诫程序。李某不服，于7月20日向该市政府申请行政复议，主张：司法行政机关对缓刑人员实施常态化教育管理缺乏法律授权，相关监管措施超出执行刑罚必要限度，违反比例原则；《社区矫正法》第一条所谓“提高教育矫正质量”“促进顺利融入社会”仅为立法目的宣示性条款，不构成具体行政行为的直接依据，故训诫决定应予撤销。 **法律分析** 本案争议焦点在于：行政机关依据《社区矫正法》第一条确立的立法目的，能否支撑其对社区矫正对象实施教育管理类行政行为的合法性？是否构成“目的正当但手段越权”？ 关键须紧扣法条原文——《社区矫正法》第一条：“为了推进和规范社区矫正工作，保障刑事判决、刑事裁定和暂予监外执行决定的正确执行，提高教育矫正质量，促进社区矫正对象顺利融入社会，预防和减少犯罪，根据宪法，制定本法。” 需明确三点： 第一，该条虽属总则性条款，但并非空泛口号。其以“为了……”结构明确列举五项法定目标，其中“保障刑事判决……正确执行”是核心公法义务，“提高教育矫正质量”“促进顺利融入社会”“预防和减少犯罪”则是实现该义务的制度功能与价值导向。根据行政法原理，立法目的条款具有解释功能和授权功能——它界定整部法律的适用边界与权力行使方向。 第二，“教育矫正”在本法第二条、第三条中被明确定义为社区矫正的法定工作内容，第十九条、第二十三条进一步规定司法所应当“组织开展教育学习”“进行个别教育和心理辅导”。可见，“提高教育矫正质量”并非抽象倡导，而是通过具体职责配置转化为行政机关的法定作为义务。本案中要求完成线上学习、参加集中教育，正是落实该义务的技术性安排。 第三，李某主张“第一条无授权效力”，混淆了法律目的条款与执行条款的关系。行政行为合法性不仅取决于某一条款是否直接写明“可以采取某措施”，更取决于该措施是否属于实现法定目的之必要、适当且符合比例的手段。本案训诫系在多次提醒无效后作出，未限制人身自由，亦未影响其基本生活，完全契合“保障执行”与“预防再犯”的双重目的，符合《行政处罚法》第五条规定的处罚与教育相结合原则。 **案件处理结果与启示** 2023年9月，市政府作出行政复议决定：维持司法局训诫决定。理由明确援引《社区矫正法》第一条，指出“教育管理措施系实现‘保障刑事判决正确执行’与‘预防和减少犯罪’立法目的的必要环节”，驳回李某关于“越权执法”的主张。李某未提起诉讼，训诫决定生效。 本案启示在于：行政法上，立法目的条款绝非可有可无的“帽子”，而是审查行政行为合法性的内在标尺。当具体执法行为与第一条所列目的存在实质关联、且未逾越必要限度时，即具备目的正当性与手段合比例性，应予支持。 **律师建议（重点：对行政机关的风险防范建议）** 基层司法行政机关在适用《社区矫正法》开展教育管理时，须强化“目的—手段”双向论证意识： 1. **执法文书须载明目的联结**：如《责令接受教育矫正通知书》中应明确写明“依据《社区矫正法》第一条‘提高教育矫正质量’‘预防和减少犯罪’之立法目的，结合第二十三条关于教育学习之规定，现责令……”； 2. **措施选择须体现比例原则**：对轻微违规优先采用提醒、谈话等柔性方式，训诫、警告等正式措施须留存三次以上教育记录及当事人申辩材料； 3. **避免将“融入社会”泛化为无限管理权**：不得以“促进融入”为由要求提供非必要个人信息或干预就业选择，管理边界仍应紧扣“保障执行”这一核心公法任务。 唯有将第一条的庄严目的，落于每一项具体执法的理性论证之中，社区矫正方能在法治轨道上真正实现“规范”与“温度”的统一。（全文约1280字）