返回案例列表行政法规国务院、中央军委关于保护通信线路的规定 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-26**国务院、中央军委关于保护通信线路的规定 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年5月，某省A市开展城市地下综合管廊二期施工。施工单位B公司在未取得通信主管部门书面同意、未与当地基础电信运营企业（C公司）签订安全保护协议的情况下，擅自调整挖掘机作业路线，于夜间连续施工中将埋深约1.8米的国家级干线光缆（属“京沪穗”骨干网关键节点）挖断。事故导致A市及周边三县通信中断逾7小时，影响党政机关视频会议系统、公安应急指挥平台、多家医院远程诊疗数据传输，并造成国际海缆转接业务临时降级，经工信部通报确认构成“重大通信阻断事件”。 事发后，A市通信发展办公室联合市工信局、公安局成立联合调查组。调查证实：B公司既未查阅《通信设施保护范围图》，也未在开工前向市通管办报备施工方案；其项目经理承认“以为光缆都在铁塔上，地下应该没重要线路”。C公司提供的竣工图纸与现场勘验结果一致，明确标注该段为一级保护光缆路由。最终，B公司被处以罚款28万元，并被纳入全省通信基础设施施工“黑名单”，两年内不得承接涉通信区域工程。 **法律分析** 本案核心争议在于：施工单位擅自损毁骨干通信光缆的行为，是否违反《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第一条？该条原文为： > **第一条 通信线路是国家通信网的重要组成部分，担负着党政军民的国内、国际通信任务，在社会主义现代化建设和巩固国防中起着重要作用，为使通信畅通无阻，必须确保通信线路安全。** 需强调：本条虽为原则性宣示条款，但其法律效力不容低估。作为行政法规的首条，它确立了通信线路的**法定属性**（国家通信网重要组成部分）、**功能定位**（承担党政军民及国际通信任务）、**价值层级**（关乎现代化建设与国防巩固）和**法定义务**（“必须确保安全”）。这种“必须”表述，在行政法规中具有强制性规范效力，构成后续具体义务（如施工报备、安全距离控制、协同保护等）的逻辑前提与价值根基。 本案中，被损毁光缆系工信部核定的“国家级干线通信线路”，直接承载跨省政务专网、军队边海防信息回传及国际互联网骨干流量——完全契合该条所指“担负党政军民国内、国际通信任务”之要件；其中断导致应急指挥失联、医疗数据中断，亦印证其“在社会主义现代化建设和巩固国防中起着重要作用”的立法判断。B公司以“不知情”“误判”为由抗辩，不能否定其行为已实质性违背该条确立的“必须确保安全”这一不可推卸的法定注意义务。 **案件处理结果与启示** 本案最终由省级通信主管部门依据《规定》及《电信条例》第七十条，对B公司作出行政处罚，并推动A市政府出台《通信设施施工联合审查实施细则》，要求所有地下工程开工前须通过“通信设施保护联审平台”获取路由确认函。该案例入选2024年工信部《通信基础设施安全保护典型案例汇编》。 启示在于：行政法规首条并非空洞口号，而是整部法规的价值锚点与解释基准。司法与执法中，凡涉及通信线路损毁、干扰、侵占等行为，均应首先回归第一条，判断涉案线路是否属于“国家通信网重要组成部分”、其功能是否关涉“党政军民及国际通信”——此为定性违法与否的前提，亦是裁量处罚幅度的核心依据。 **律师建议** 对企业而言，尤其需强化对行政法规首条的合规敏感度： 1. **风险识别前置化**：在项目立项阶段即调取属地通信主管部门发布的《通信线路保护范围公告》及GIS电子地图，将“是否涉及第一条所列功能线路”列为尽职调查必选项； 2. **义务理解实质化**：切勿将“确保安全”简单理解为“不故意破坏”，而应涵盖主动查勘、技术避让、应急协同等积极作为义务； 3. **责任承担全面化**：一旦触发第一条所保护的重大法益（如国防通信、应急指挥），除行政处罚外，还可能面临《刑法》第一百二十四条（破坏广播电视设施、公用电信设施罪）的刑事追诉风险——本案因未造成严重后果而未移送，但红线已然清晰。 通信线路安全，始于第一条的庄严宣告，成于每一次施工前的审慎确认。（全文1198字）