返回案例列表行政法规矿产资源补偿费征收管理规定 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-26**矿产资源补偿费征收管理规定 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2022年3月，某省自然资源厅对省内A矿业公司开展年度矿产资源补偿费征缴核查时发现：该公司自2020年7月起持续开采铁矿石，累计销售原矿量达42万吨，但始终未申报缴纳矿产资源补偿费。经核实，A公司主张其采矿权系通过招拍挂方式有偿取得，已缴纳采矿权出让收益及矿业权使用费，“一矿多费”加重企业负担，故拒绝补缴补偿费。省自然资源厅依据《矿产资源补偿费征收管理规定》（国务院令第150号）向其送达《责令限期缴纳通知书》，A公司不服，提起行政复议，后诉至法院，请求确认征收行为违法，并撤销缴费决定。 **法律分析** 本案核心争议在于：**矿产资源补偿费的征收依据与制度功能是否具有独立性？能否以已缴其他矿业税费为由否定其法定缴纳义务？** 关键须紧扣《矿产资源补偿费征收管理规定》**第一条**：“为了保障和促进矿产资源的勘查、保护与合理开发，维护国家对矿产资源的财产权益，根据《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定，制定本规定。” 该条虽为立法目的条款，但具有明确的规范意义： 其一，**功能定位不可替代**。条文明示本规定旨在“保障和促进勘查、保护与合理开发”，并特别强调“维护国家对矿产资源的财产权益”。这与采矿权出让收益（体现国家所有权有偿出让）、矿业权使用费（体现矿业权占用成本）在法理基础、征收逻辑和资金用途上均不相同。补偿费本质是国家作为矿产资源所有者，对采矿权人因开采矿产资源导致资源耗竭所收取的**所有权补偿**，直接对应《矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有”及“开采矿产资源，必须按照国家有关规定缴纳资源税和矿产资源补偿费”的强制性要求。 其二，**法律渊源层级清晰**。本规定系国务院制定的行政法规，第一条开宗明义“根据《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定”，表明其并非自主创设收费项目，而是对上位法中“矿产资源补偿费”这一法定义务的具体化、程序化落实。最高人民法院（2019）行申1123号裁定亦明确：“补偿费的征收不因其他矿业税费的缴纳而当然豁免，其法定性源于国家所有权的实现机制。” 其三，**“财产权益”指向明确**。条文将“维护国家对矿产资源的财产权益”单列，凸显补偿费的财产性本质——即对国有自然资源耗竭的对价补偿，而非行政管理收费或市场准入成本。A公司混淆了“所有权行使”（补偿费）与“用益物权设立”（出让收益）的法律性质，其抗辩缺乏法理支撑。 **案件处理结果与启示** 复议机关维持征收决定；一审、二审法院均驳回A公司诉讼请求，认定矿产资源补偿费具有法定性、独立性和不可替代性。2023年6月，A公司补缴补偿费及滞纳金共计580余万元。 本案启示在于：**行政法规第一条虽为立法目的条款，但在司法审查中可成为判断行政行为合法性的实质性依据**。当行政机关援引该规定实施征收时，法院不仅审查程序是否合规，更需回溯第一条所确立的制度目标与权利基础，防止以“减负”“重复收费”等政策性理由架空国家所有权保护的法定安排。 **律师建议** 对企业而言，应准确区分三类矿业税费的法律属性： - **采矿权出让收益**：取得矿业权的对价，属“所有权让渡”； - **矿业权使用费**：持有矿业权的年度占用成本，属“用益物权维持费用”； - **矿产资源补偿费**：开采消耗国有资源的补偿，属“所有权实现收益”，具有强制性、不可减免性。 对自然资源主管部门，建议在执法文书中主动援引《矿产资源补偿费征收管理规定》第一条，阐明征收行为与“维护国家财产权益”的内在关联，增强说理深度与公信力。尤其在企业提出“已缴费抗辩”时，须从法理层面厘清各项费用的功能边界，避免简单引用“文件规定”而忽视目的条款的规范指引作用。 （全文约1180字）