返回案例列表行政法中华人民共和国国家通用语言文字法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-13**中华人民共和国国家通用语言文字法 第1条 案例评析** **——某市地铁公司站名标识未使用规范汉字被责令整改案** （行政法类） **一、案情简介** 2023年5月，某省会城市市民王某通过12345政务服务便民热线反映：该市地铁5号线“㮾梨站”（Lǎnglí Zhàn）在全部出入口导向标识、列车广播及官方App中，均以拼音“Langli Station”替代中文站名，且站内立柱、墙贴等实体标识仅印有英文与拼音，未出现任何规范汉字。部分老年乘客因不识拼音而多次错乘、滞留。市民认为此举违反国家通用语言文字使用要求，请求主管部门依法履职。 市语委办（语言文字工作委员会办公室）经核查确认：该站点自2022年12月开通以来，运营单位某地铁集团有限公司以“国际化形象建设”为由，在公共标识系统中弱化汉字使用，除极少数应急提示牌外，未按《地名管理条例》《城市轨道交通客运组织与服务管理办法》要求设置独立、醒目、完整的规范汉字站名标识。2023年6月，市语委办依据《中华人民共和国国家通用语言文字法》（以下简称《通用语言文字法》）向地铁集团发出《责令改正通知书》，要求30日内全面整改。该公司逾期未改，市语委办于7月提请市政府作出行政处理决定。2023年8月，市政府依据职权作出《行政处理决定书》，责令地铁集团立即停止违规标识行为，并于15日内完成全站汉字标识全覆盖。地铁集团申请复议后，省政府维持原决定。该案未进入诉讼程序，最终于2023年9月完成整改。 **二、法律分析** 本案核心争议在于：行政机关以《通用语言文字法》第1条为依据启动行政监管并作出处理，是否具有合法性与正当性？ 需明确的是，《通用语言文字法》第1条属立法目的条款：“为推动国家通用语言文字的规范化、标准化及其健康发展，使国家通用语言文字在社会生活中更好地发挥作用，促进各民族、各地区经济文化交流，根据宪法，制定本法。”该条虽未直接设定权利义务或罚则，但系整部法律的价值基石与解释指引。根据《行政诉讼法》第63条及最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，立法目的条款对行政机关行使裁量权、判断违法行为社会危害性、确定执法必要性具有实质性约束力。 本案中，地铁作为面向全体公众、承载基本出行功能的公共服务设施，其标识系统属于“社会生活”典型场域。站名缺失规范汉字，不仅削弱国家通用语言文字“更好发挥作用”的法定功能，更实质妨碍老年人、低文化程度群体及少数民族群众平等获取公共服务，背离“促进各民族、各地区经济文化交流”的立法宗旨。市语委办援引第1条，结合该法第10条（公共服务行业应以规范汉字为基本服务用字）、第14条（公共场所设施用字应当符合国家通用语言文字规范），认定地铁集团行为构成对立法目的的整体违背，进而启动行政执法，逻辑严密、依据充分。 值得注意的是，第1条中的“根据宪法”亦具关键意义。《宪法》第19条明确规定“国家推广全国通用的普通话”“国家发展社会主义的教育事业”，赋予语言文字规范以宪法位阶。行政机关据此将语言文字使用纳入公共服务质量监管范畴，体现宪法实施的具体化路径，符合“依宪行政”原则。 **三、案件处理结果与启示** 本案以行政命令方式实现快速纠正，未进入司法程序即达成治理实效。其深层启示在于：立法目的条款并非宣示性空文，而是行政裁量的“价值锚点”。当具体条款存在解释空间或执法空白时，第1条可成为识别违法本质、衡量公益损害、确立监管必要性的根本标尺。本案亦表明，语言文字规范已超越文化倡导层面，深度融入公共服务法治化运行体系。 **四、律师建议（重点：对行政机关的风险防范与执法规范建议）** 行政机关在援引《通用语言文字法》第1条开展执法时，须注意三点风险防范： 1. **避免目的条款单独适用**：不得仅以第1条为唯一依据作出处罚或强制决定；必须结合第10、12、14条等具体义务性条款，形成“目的—行为—责任”完整逻辑链； 2. **强化说理义务**：在执法文书中须清晰阐释违法行为如何实质性阻碍“规范化、标准化”目标实现，如何妨害“社会生活作用发挥”，忌泛化表述； 3. **注重比例原则**：对非主观恶意、影响轻微的行为（如个别标牌印刷误差），宜优先采取指导、约谈等柔性方式，避免机械执法损害营商环境。 语言文字之治，始于规范，成于共识，固于法治。第1条所承载的，不仅是文字之规，更是国家治理现代化的语言根基。（全文约1280字）