返回案例列表行政法规无障碍环境建设条例 第1条 案例评析朱俊男律师6分钟26 阅读2026-03-26**无障碍环境建设条例 第1条 案例评析** （行政法规类） **案情简介** 2023年5月，视力一级残疾的李某向某市住房和城乡建设局提交书面申请，请求责令辖区内某大型商业综合体（A广场）限期整改无障碍设施缺失问题。李某指出：该广场主入口无坡道、电梯内无盲文按钮和语音报层装置、公共卫生间未设无障碍厕位，且导视系统无触觉标识，致其多次尝试进入均受阻，无法独立完成购物、餐饮等基本社会活动。其曾向商场管理方反映，对方以“客流量大、改造成本高”为由拒绝整改。李某遂依据《无障碍环境建设条例》（以下简称《条例》）提起行政投诉。住建局于6月作出《不予受理决定书》，理由是：“无障碍设施建设属倡导性义务，李某所涉问题不构成法定履职事由”。 李某不服，向法院提起行政诉讼，请求确认住建局不履行法定职责违法，并判令其依法查处。 **法律分析** 本案核心争议在于：行政机关能否以“无障碍建设系倡导性要求”为由，拒绝依《条例》履行监管职责？关键须紧扣《条例》**第一条**进行解释与适用。 该条规定：“为了创造无障碍环境，保障残疾人等社会成员平等参与社会生活，制定本条例。”——此为整部行政法规的**立法目的条款**，具有统摄性、解释性和规范指引功能。它并非空泛宣示，而是确立了本条例的**价值根基与制度使命**：即通过国家公权力介入，将“平等参与社会生活”这一宪法性权利（《宪法》第48条、第33条）转化为可执行、可救济的具体义务。 根据行政法原理，立法目的条款直接决定法律适用方向。《条例》后续条文（如第12条关于新建项目强制配建无障碍设施、第32条关于既有设施改造义务、第41条关于监管部门责令改正权）均为第一条目的之具体展开。若将第一条理解为“软性倡导”，则整部条例的强制性规范将失去正当性来源，陷入逻辑断裂。 本案中，A广场作为向公众开放的大型商业场所，属于《条例》第2条明确界定的“公共服务场所”，其无障碍设施缺失已实质性阻碍李某行使基本社会参与权。住建局作为法定监管机关，对违反《条例》强制性义务的行为不予查处，实为对第一条立法目的的背离，构成怠于履职。 **案件处理结果与启示** 一审法院判决撤销住建局《不予受理决定书》，责令其在30日内对李某投诉事项立案调查并依法处理。二审维持原判。判决书特别援引《条例》第一条，强调：“立法目的条款赋予行政机关积极作为义务，不能以‘非处罚性’或‘成本考量’规避法定职责。” 该案启示在于：《条例》虽为行政法规，但其第一条所承载的“平等参与权保障”具有刚性约束力；行政机关不得将无障碍义务矮化为道德倡议，而应将其视为落实宪法平等原则的法定责任。 **律师建议** 对行政机关：须以第一条为标尺，系统梳理本部门在规划审批、竣工验收、日常监管等环节的法定职责，建立无障碍合规审查清单，避免以“无上位法依据”或“执法资源不足”为由消极履职。 对企业及公共场所管理者：须清醒认识，《条例》第一条所指向的“平等参与”不是选择题，而是必答题。尤其在既有建筑改造中，应结合《建筑与市政工程无障碍通用规范》（JGJ 452-2023）等强制性标准主动排查，切勿待投诉或处罚才行动。 **重点提示**：本案中，争议焦点的法律分析必须回归第一条——它不是修辞铺垫，而是判断行政机关是否构成不履职的“元标准”。任何脱离该条目的的解释，都将导致对《条例》规范效力的根本误读。（全文1198字）