返回案例列表部门规章交通警察道路执勤执法工作规范 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟42 阅读2026-03-27**交通警察道路执勤执法工作规范 第1条 案例评析** **一、案情简介** 2023年5月，某市交警支队在城区主干道开展“夜间酒驾专项整治”。执勤民警李某、王某未着反光背心、未开启执法记录仪，在无明确违法线索情况下，对连续三辆正常行驶的私家车实施拦停检查，其中一辆车主张某因质疑执法程序合法性而提出异议，遭民警以“不配合执法”为由口头警告并记入执勤台账。次日，张某向该市公安局督察部门投诉，称执法行为缺乏依据、程序失范。经核查，执勤方案未报备上级法制部门，现场亦未设置警示标志，且当日勤务日志中未载明具体检查理由与法律依据。 该事件经媒体简要报道后引发公众对一线交警执法规范性的关注，也成为当地交警支队开展《交通警察道路执勤执法工作规范》（以下简称《执法规范》）专题培训的典型案例。 **二、法律分析** 本案争议焦点在于：执勤民警的拦停检查行为是否符合《交通警察道路执勤执法工作规范》第一条之立法目的与适用前提。 根据该条原文：“**第一条 为了规范交通警察道路执勤执法行为，维护道路交通秩序，保障道路交通安全畅通，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其他有关规定，制定本规范。**” 需注意三点核心要义： 其一，**本规范系“规范性”而非“授权性”文件**。第一条开宗明义强调“规范……行为”，表明其功能在于约束执法权运行方式，而非创设新的执法权限。民警拦停车辆的权力来源仍须严格限定于《道路交通安全法》第5条、第87条等授权条款——即“对交通安全违法行为有权予以纠正、处罚”，且须以“发现违法行为”或“存在明显安全隐患”为前提。本案中连续拦停正常行驶车辆，缺乏个案违法表征，已超出法定裁量边界。 其二，**“维护秩序”“保障安全畅通”是规范实施的目标导向，而非替代实体要件的抽象理由**。不能以笼统的“整治需要”或“预防目的”绕过个案判断义务。公安部《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》及《执法规范》后续条款（如第7条、第12条）均进一步要求：路面检查应有计划、有审批、有标识、有记录。本案无勤务报备、无警示设置、无执法记录，实质架空了第一条所确立的“规范—秩序—安全”逻辑闭环。 其三，**“根据《道路交通安全法》及其他有关规定”的引致条款，具有刚性约束力**。《道路交通安全法》第87条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”其中“应当及时纠正”隐含“已发生或正在发生违法行为”的事实前提。将“纠正”泛化为“普遍盘查”，违背上位法精神，亦与第一条“根据……制定”的合法性基础相冲突。 综上，本案中执法行为虽未造成实体损害，但因违反第一条所确立的规范目的与上位法依据，构成程序违法与裁量滥用。 --- **三、案件处理结果与启示** 经市局督察支队调查，认定该次执勤不符合《执法规范》第一条立法宗旨及配套操作要求，责令涉事大队作出书面检讨，对执勤民警李某、王某予以批评教育，并在全市交警系统通报警示。同时，支队修订《夜间勤务实施细则》，明确“无差别拦停须经法制部门事前审核”，并将执法记录仪开机率、勤务方案备案率纳入季度考核。 本案启示在于：**部门规章的第一条，绝非可有可无的“帽子条款”，而是整部规范的“价值锚点”与“合法性标尺”**。它既框定执法行为的正当性边界，也构成行政复议、督察问责的关键审查依据。一线执法者须意识到：每一次拦停车辆，不仅是执行一项任务，更是对第一条所承载的法治承诺的具体践行。 --- **四、律师建议** 对企业及驾驶人而言，遇类似情形可依法理性维权： - **留存证据**：注意观察民警着装、装备（反光衣、记录仪）、现场标识，并在安全前提下录音录像； - **明确询问**：可礼貌询问“本次拦停所依据的具体违法事实或法律条款”，执法者有义务说明（参见《执法规范》第14条）； - **事后救济**：对无依据拦停，可向属地交警支队督察部门或政府12389平台投诉，引用《执法规范》第一条作为主张“执法失范”的核心依据。 **对公安机关而言，亟需强化“第一条意识”**：将第一条嵌入执法培训首课、勤务审批前置环节与案件评查标准，避免规范沦为“墙上制度”。唯有让“规范行为—维护秩序—保障安全”的逻辑链条真实运转，部门规章才能真正成为法治交通的坚实支点。 （全文约1280字）