返回案例列表
部门规章

明码标价和禁止价格欺诈规定 第1条 案例评析

朱俊男律师7分钟13 阅读
**明码标价和禁止价格欺诈规定 第1条 案例评析案情简介** 2023年5月，消费者李某在某连锁生鲜超市（A公司）门店购买一盒标注“原价39.9元，现价19.9元”的进口蓝莓。结账后发现小票显示实付19.9元，但李某通过比对超市APP历史价格记录发现：该商品近30日内从未以39.9元销售，最低成交价为22.8元，且标签未注明“原价”依据及有效期。李某遂向市场监管部门投诉，主张超市虚构原价、误导消费，涉嫌价格欺诈。 市场监管部门立案调查后查明：A公司为促销，在未实际以39.9元成交的情况下，统一在价签中印制“原价39.9元”，且未保存任何该价格的销售凭证或定价依据；其内部《促销管理制度》亦未对“原价”作出明确定义或审核流程。执法人员依据《明码标价和禁止价格欺诈规定》（国家市场监督管理总局令第56号）启动核查，并重点援引该规章**第一条**作为执法依据。 **法律分析** 本案争议焦点在于：经营者以无交易基础的“原价”进行对比标示，是否属于该规章第一条所指向的规制对象？ 关键须紧扣**第一条原文**：“为了规范经营者明码标价行为，预防和制止价格欺诈，维护市场价格秩序，保护消费者、经营者合法权益和社会公共利益……制定本规定。” 此处明确揭示了本规章的**三重立法目的层级**： 一是**行为规范目的**——“规范经营者明码标价行为”，强调标价本身须真实、可验证； 二是**风险防控目的**——“预防和制止价格欺诈”，凸显对“欺诈性标价”的前置干预属性，而非仅事后追责； 三是**法益保护目的**——最终落脚于“消费者、经营者合法权益”与“社会公共利益”的双重保障。 本案中，“原价39.9元”并非真实交易价格，亦无任何标价依据，已超出价格浮动的合理范畴，构成《禁止价格欺诈行为的规定》（已废止）所指“虚假折价”，亦符合《明码标价和禁止价格欺诈规定》第十九条所列“诱导消费者交易的价格手段”。而**第一条正是整部规章的“价值总纲”**——它不直接设定具体义务，却为后续所有条款（如第7条“不得使用欺骗性、误导性的语言、文字……”）提供正当性基础与解释边界。若脱离第一条的“预防性”“秩序性”“公益性”导向，仅孤立适用技术性条款，易导致执法机械、救济滞后。 **案件处理结果与启示** 市场监管部门认定A公司行为违反《明码标价和禁止价格欺诈规定》第七条、第十九条，依据《价格违法行为行政处罚规定》第七条，责令改正，处警告并罚款5万元。A公司未申请行政复议或诉讼，主动整改：修订价签模板，增设“原价说明栏”（须载明依据、时段及凭证编号），并上线价格标示合规内审系统。 本案启示在于：**第一条绝非宣示性“空话”，而是判断价格行为违法性的根本标尺**。当经营者以“原价—现价”形式标价时，是否具备真实交易支撑、是否可能引发普遍性误认、是否侵蚀公众对价格体系的信任，均需回归第一条所确立的“预防价格欺诈”与“维护市场秩序”这一核心目标予以综合评判。 **律师建议** 对企业而言，落实第一条要求，关键在于构建**标价合规前置风控机制**： ✅ **建立“原价”证据留痕制度**：凡标示“原价”，须同步保存此前7日内最低成交凭证（含订单、支付截图、系统日志），保存期不少于2年； ✅ **实行价签双审制**：营销部门拟定标价方案后，须经法务/合规岗就“是否符合第一条立法目的”出具书面意见； ✅ **开展常态化员工培训**：将“第一条的规范意旨”作为价格合规培训首课，避免仅记忆罚则而忽视制度初衷。 须特别提示：市场监管实践中，对“未造成实际损害但具欺诈风险”的标价行为，正日益强化依据第一条的“预防性监管”。企业切勿以“消费者未投诉”“未被举报”为侥幸理由——**第一条所承载的，是法律对市场诚信底线的刚性守护。** （全文约1280字）