返回案例列表社会法中华人民共和国矿山安全法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟23 阅读2026-03-27**中华人民共和国矿山安全法 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年6月，某省A县一民营石灰石矿（持有有效采矿许可证及安全生产许可证）发生边坡坍塌事故，造成3名现场作业人员重伤、1人轻伤。经应急管理部门调查认定：该矿未按《金属非金属矿山安全规程》（GB 16423）要求对高陡边坡开展季度稳定性监测；汛期前未组织专项隐患排查；当班安全员擅自离岗，现场无专人监护。事故发生后，企业迟报2小时，且未第一时间启动应急预案。所幸未造成死亡，但重伤职工中1人因脊髓损伤致二级伤残，后续治疗及康复费用已超80万元。 值得注意的是，该矿近三年连续获评“县级绿色矿山示范单位”，其安全生产投入账面数据达标，但日常管理流于形式——安全培训记录造假、监控视频存在人为断录、隐患整改台账与现场严重不符。当地工会介入调查时发现，多名一线工人曾多次口头反映边坡裂缝扩大问题，但未获管理层回应。 **法律分析** 本案核心争议不在于具体违规行为的定性（如违反哪项操作规程），而在于如何理解《中华人民共和国矿山安全法》**第一条**的规范功能与价值导向。 该条规定：“为了保障矿山生产安全，防止矿山事故，保护矿山职工人身安全，促进采矿业的发展，制定本法。”——此为整部法律的**立法目的条款**，属典型的社会法特征：以保障劳动者基本生存权、健康权为优先价值，将“人”的安全置于产业效率之上，体现国家对弱势劳动群体的倾斜保护。 实践中，部分企业及基层监管人员易将本条视为宣示性口号，忽视其对法律解释与适用的统摄作用。本案即具代表性：企业以“促进采矿业发展”为由压缩安全投入，将“发展”狭隘理解为产量与利润增长；监管部门在执法中亦曾以“企业经营困难”为由暂缓处罚。但依本条逻辑，“促进采矿业的发展”是以“保障安全”“防止事故”“保护人身安全”为**前提和边界**，三者构成不可分割的价值序列——无安全之发展，非本法所认可之发展。 进一步而言，本条确立了矿山安全领域的**国家义务基准**：保障安全不是企业可选择履行的道德义务，而是国家通过立法设定的强制性制度安排；职工人身安全不是生产经营的附属成本，而是法律必须优先捍卫的核心法益。因此，在责任认定中，不能仅依据《矿山安全法》第26条（企业主体责任）、第40条（行政处罚）作技术性归责，更须回溯至第1条，确认涉事企业已实质性背离立法根本目的，从而支持从重处罚、行刑衔接及民事赔偿全额支持。 **案件处理结果与启示** 最终，应急管理部门依据《矿山安全法》及《刑法》第134条（重大责任事故罪），对矿长、安全总监移送司法机关；企业被吊销安全生产许可证，列入安全生产失信联合惩戒“黑名单”；法院一审判决企业赔偿四名伤者共计217万元，并支持精神损害抚慰金诉求。省应急管理厅据此发布典型案例通报，强调“不得以发展之名行减损安全之实”。 本案启示在于：**立法目的条款绝非空泛修辞，而是社会法价值判断的“宪法性”标尺**。当具体规则存在解释空间或执法裁量余地时，必须以第1条所确立的“职工人身安全优先”原则为终极指引，防止法律实施偏离社会法本质。 **律师建议** 对企业而言，切勿将“促进采矿业的发展”曲解为规避安全投入的理由。应建立以第1条为内核的安全治理文化：将职工生命健康作为不可逾越的红线，嵌入决策流程、考核体系与应急预案；定期开展目的条款合规审查，确保管理制度与立法原意同频共振。 对监管机关而言，建议在执法文书及行政指导中主动援引第1条，强化说理深度——不仅指出“违反了哪条”，更要阐明“为何必须严处”，使执法过程成为社会法价值的生动宣示。唯有如此，方能在矿产资源开发与劳动者尊严之间，真正筑牢法治的平衡支点。 （全文约1180字）