返回案例列表社会法中华人民共和国老年人权益保障法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟28 阅读2026-03-27**中华人民共和国老年人权益保障法 第1条 案例评析** **案情简介** 2023年，某市A区78岁独居老人李某因患阿尔茨海默病逐渐丧失生活自理能力，其子王某长期在外地工作，仅每月汇款2000元，未履行探望、照护义务。2024年初，李某摔倒致股骨骨折，送医后需长期康复护理，但王某以“工作繁忙”“已支付赡养费”为由拒绝陪护、拒签手术同意书，亦未协助办理医保报销及长护险申领手续。社区居委会多次协调无果，李某在社工协助下向法院提起诉讼，请求判令王某履行精神慰藉、生活照料及医疗协助等赡养义务。一审法院援引《中华人民共和国老年人权益保障法》第一条，结合案件事实，认定王某行为违背该法立法宗旨，判决其每月至少探望父亲两次，并全程参与后续重大医疗决策与照护安排。 **法律分析** 本案争议焦点在于：单纯经济供养是否足以构成对“老年人合法权益”的完整保障？能否以“已付赡养费”为由豁免精神关怀与实际照护责任？ 关键在于准确理解《老年人权益保障法》第一条的规范功能与价值导向。该条明确：“为了保障老年人合法权益，发展老龄事业，弘扬中华民族敬老、养老、助老的美德，根据宪法，制定本法。”——此为整部法律的**立法目的条款**，非具体权利义务规则，但具有统摄性解释功能。其三层内涵须一体把握： 其一，“保障老年人合法权益”是核心目标，该“权益”依该法第二条界定，包括“从国家和社会获得物质帮助、享受社会服务和社会优待、参与社会发展和共享发展成果的权利”，涵盖物质、服务、精神、参与等多维内容； 其二，“发展老龄事业”强调国家与社会协同责任，反向要求家庭成员不得将养老简化为金钱交易； 其三，“弘扬敬老、养老、助老的美德”直指伦理基础——“养老”是供养，“助老”是支持，“敬老”是尊重，三者不可割裂。 王某主张“已尽赡养义务”，实则将“保障合法权益”窄化为经济给付，违背第一条所确立的**综合性、伦理性、发展性保障理念**。法院援引该条，正是通过目的解释，确认：当老年人因失能亟需陪伴决策、情感支持与事务代办时，子女的“在场性义务”已内生于“保障合法权益”的法定目标之中，不能以金钱替代。 **案件处理结果与启示** 该案经二审维持原判。法院在判决说理中特别指出：“《老年人权益保障法》第一条开宗明义强调‘敬老、养老、助老’三位一体，意味着法律所保障的，不仅是老人‘有饭吃、有钱医’的生存底线，更是其作为人格主体被尊重、被关怀、被支持的尊严性权益。”王某最终接受调解，聘请居家护工并定期视频探视。 本案启示在于：**立法目的条款绝非空泛宣示，而是司法裁判中校准权利边界、识别隐性义务的关键标尺**。尤其在老龄化加速背景下，当家庭照护功能弱化，第一条所承载的价值判断，正推动司法实践从“形式赡养”向“实质保障”深化，也为社区介入、民政支持、医保衔接等制度协同提供了法理支点。 **律师建议** 针对家庭赡养纠纷高发态势，律师特别提示： 1. **对成年子女**：勿误读“赡养=给钱”。依据第一条所昭示的立法精神，定期探望、倾听诉求、协助办事、尊重意愿，均属“保障合法权益”的当然要求，疏于履行可能面临司法强制或纳入个人信用记录； 2. **对企业用人单位**：应落实《老年人权益保障法》第七条关于“全社会关心、支持老龄事业”的倡导，探索弹性工时、远程办公、探亲假优化等机制，为员工履行家庭照护责任提供制度空间——这既是践行第一条“弘扬美德”的社会责任，亦可降低用工管理隐性风险； 3. **对基层组织**：在调解赡养纠纷时，宜以第一条为价值指引，联合卫健、医保、民政部门开展“适老服务清单”对接，将法律宣导与资源链接结合，使“保障合法权益”从纸面走向生活。 （全文约1280字）