返回案例列表行政法中华人民共和国环境保护法 第1条 案例评析朱俊男律师8分钟2 阅读2026-03-13**中华人民共和国环境保护法 第1条 案例评析** **案情简介** 2022年3月，某省生态环境厅接到群众实名举报，反映A市B区一家大型建材企业长期将未经处理的含重金属废水直排入邻近的清水河支流，导致下游农田土壤镉含量超标、多户村民出现不明原因慢性中毒症状。经现场采样与第三方检测，该企业外排废水中镉浓度超《污水综合排放标准》限值12倍，且其环评批复明确要求配套建设重金属废水深度处理设施，但该设施自2020年投产以来始终未启用。2022年6月，省生态环境厅对该企业作出责令停产整治、罚款80万元的行政处罚决定，并同步向B区政府发出《生态环境保护履职建议书》，指出其未落实属地监管责任，未按《环境保护法》要求“推进生态文明建设”“保障公众健康”。B区政府逾期未书面反馈整改措施，亦未启动对辖区内同类企业的系统排查。2023年1月，省检察院以B区政府怠于履行生态环境保护法定职责为由，依法提起行政公益诉讼。 **法律分析** 本案核心争议在于：行政机关是否因未积极践行《中华人民共和国环境保护法》第一条所确立的立法目的，而构成行政不作为？需强调，**第一条并非赋予权利义务的具体规范性条款，而是整部法律的价值基石与解释指引**。根据行政法基本原理，立法目的条款虽不直接创设行为模式或法律后果，但在判断行政机关履职是否“合法合理”时，具有不可替代的解释功能和审查基准作用。 具体而言，《环境保护法》第一条开宗明义，将“保护和改善环境”“防治污染和其他公害”“保障公众健康”“推进生态文明建设”“促进经济社会可持续发展”五项目标并列提出，构成一个有机统一的价值体系。其中，“保障公众健康”是底线要求，“推进生态文明建设”是时代使命，“促进经济社会可持续发展”则否定了以牺牲环境换取增长的路径依赖。B区政府作为属地生态环境保护第一责任主体，在已知污染危害已现实发生（村民健康受损、农田污染）、上级机关已明确指出履职缺陷的情况下，既未组织风险排查，亦未公开整改方案，实质上背离了第一条所确立的“保障公众健康”这一最紧迫目标，亦未能体现“推进生态文明建设”的主动作为要求。 值得注意的是，本案中省生态环境厅援引第一条对地方政府提出履职建议，并非越权干预，而是依据《环境保护法》第六条第二款“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责”之规定，结合第一条的价值导向进行目的性解释——即“负责”不仅指被动应对突发事故，更包括主动识别风险、系统防控污染、回应公众健康关切。因此，法院在审理行政公益诉讼时，将第一条作为衡量行政行为是否符合立法精神与实质正义的重要标尺，具有充分法理基础。 **案件处理结果与启示** 2023年8月，某中级人民法院一审判决确认B区政府对辖区内重金属污染风险未依法全面履职，责令其于60日内制定并向社会公布专项排查整治方案，限期完成同类企业环保设施运行情况核查及村民健康影响评估。B区政府未上诉，如期履行判决。该案入选2023年全国生态环境行政公益诉讼典型案例。 本案启示在于：**《环境保护法》第一条绝非宣示性空文，而是贯穿环境行政全过程的价值红线**。当具体执法行为与该条确立的“公众健康优先”“生态文明引领”等价值明显偏离时，司法机关可据此认定行政行为缺乏正当性基础，进而支持监督纠正。它标志着我国环境法治正从“形式合规”迈向“实质合目的”的新阶段。 **律师建议（重点：对行政机关的风险防范建议）** 行政机关在环境治理中，须将《环境保护法》第一条作为履职“校准器”： 1. **决策前置审查**：制定产业规划、审批重大项目前，应开展“第一条契合度评估”，重点论证是否真正服务于“保障公众健康”与“生态文明建设”，避免以“发展需要”为由弱化环境底线； 2. **执法动态校准**：对群众反复投诉、跨区域污染、健康损害明确的案件，不能仅满足于个案处罚，须依第一条精神启动系统性风险研判与源头治理； 3. **履职留痕强化**：对上级机关提出的履职建议，须书面说明采纳情况及理由，若未采纳，应详细阐释如何通过其他方式实现第一条所列目标，防止因程序疏漏被认定为“怠于履职”。 唯有将第一条内化为行政自觉，方能在法律框架下真正实现“人与自然和谐共生”的法治图景。（全文约1280字）