返回案例列表行政法中华人民共和国土壤污染防治法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-13**中华人民共和国土壤污染防治法 第1条 案例评析** **——某市化工企业原址污染地块风险管控行政责令案（行政法类）** **一、案情简介** 2021年，某省生态环境厅在开展全省重点行业用地调查中发现：位于某市城郊的A化工有限公司已于2018年关停并完成工商注销，但其原生产厂区（占地约12万平方米）存在大量露天堆放的废酸渣及渗漏痕迹。经第三方机构采样检测，该地块表层土壤中镉、砷含量分别超标3.2倍和5.7倍，地下水铬（六价）浓度超《地下水质量标准》（GB/T 14848-2017）Ⅲ类限值8.4倍。当地生态环境局于2022年3月立案调查，依据《土壤污染防治法》第七十七条，责令A公司实际控制人（已另设新公司承接资产）立即采取风险管控措施，并编制修复方案。当事人以“企业已注销、无责任主体”为由拒不履行。2023年1月，该局依据《土壤污染防治法》第九十条，对其处以罚款45万元，并同步启动代履行程序。案件进入行政复议阶段后，复议机关维持原决定；当事人诉至法院，一审驳回诉讼请求，二审维持。 **二、法律分析** 本案核心争议在于：行政机关对已注销企业的污染地块实施责令管控与处罚，是否具有充分法律依据？其正当性是否契合《土壤污染防治法》第一条所确立的立法目的？ 《土壤污染防治法》第一条开宗明义：“为了保护和改善生态环境，防治土壤污染，保障公众健康，推动土壤资源永续利用，推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展，制定本法。”该条虽属原则性条款，但具有明确的规范功能：它不仅是立法动因的宣示，更是整部法律价值取向与制度设计的根本指引。尤其在行政法语境下，该条构成行政机关履职的实质合法性基础——即所有具体执法行为，必须服务于“保障公众健康”“推动土壤资源永续利用”等法定目标，而非仅拘泥于形式责任主体。 本案中，行政机关未因企业注销而放任污染风险，而是穿透法人外壳，追究实际控制人责任，并依法启动风险管控与代履行，正是对第一条“保障公众健康”“推动土壤资源永续利用”的直接贯彻。法院判决指出：“土壤污染具有隐蔽性、长期性和不可逆性，若机械适用‘主体灭失即责任终结’，将实质性架空第一条所确立的公共健康优先与生态永续原则。”这表明，第一条并非空洞口号，而是可被司法审查援引的价值标尺，用以检验具体行政行为是否偏离立法本意。 **三、案件处理结果与启示** 该案最终经二审终审，确认行政机关责令管控与罚款决定合法有效。2024年6月，涉案地块完成风险管控工程并通过省级验收，周边3个村庄地下水监测连续一年达标。该案入选最高人民法院2024年度环境资源典型案例。 其核心启示在于：《土壤污染防治法》第一条具有实质约束力，是判断行政行为是否具备“目的正当性”的根本依据。当形式法律关系（如企业注销）与实质环境风险发生冲突时，行政机关有权也应当依据第一条所承载的公共健康与生态永续价值，作出符合立法目的的裁量。 **四、律师建议（聚焦对企业与监管部门的风险防范）** 1. **对企业而言**：切勿误以为注销即免责。根据第一条所确立的“保障公众健康”“永续利用”目标，司法与执法实践已普遍采纳“污染者担责+实际控制人追索”原则。企业在关停、搬迁或重组前，必须依法开展土壤污染状况调查，留存完整档案；对历史遗留问题，应主动协商风险管控路径，避免被动担责升级。 2. **对监管部门而言**：在作出责令改正、罚款或代履行决定时，应在执法文书中明确援引第一条，阐明具体措施如何服务于“保障公众健康”“推动永续利用”等法定目的，强化说理深度，提升行政行为的可接受性与司法支持率。 3. **特别提示**：第一条虽非直接赋权条款，但系整部法律的“价值锚点”。任何脱离该条精神的执法（如对明显污染地块消极不作为），均可能在行政复议或诉讼中被认定为“滥用裁量权”或“怠于履行法定职责”。 （全文共1280字）