返回案例列表行政法中华人民共和国军事设施保护法 第1条 案例评析朱俊男律师7分钟2 阅读2026-03-13**中华人民共和国军事设施保护法 第1条 案例评析** （行政法类） **案情简介** 2023年5月，某省沿海县级市自然资源局批准某房地产开发公司A公司在滨海新区建设“观海苑”住宅项目。该项目用地紧邻海军某部雷达观测站外围控制区，距核心军事设施直线距离仅820米，低于《军事设施保护法实施办法》规定的最低安全距离（1000米）。项目开工后，部队发现其塔吊作业高度达95米，严重遮挡雷达低空探测扇面；夜间施工强光及电磁设备亦对雷达信号造成持续干扰。部队遂向该市人民政府提交书面协调函，并抄送省军区、省国防动员办公室。市政府组织联合核查后确认：自然资源局在用地审批中未依法征求军事机关意见，亦未组织军事设施保护影响评估，违反法定程序。2023年11月，市政府依据《军事设施保护法》及《行政许可法》第六十九条，撤销原建设用地规划许可证。A公司不服，提起行政诉讼，主张“项目未直接进入禁区，未造成实际损害”，请求确认撤销决定违法。 **法律分析** 本案核心争议在于：行政机关作出撤销许可决定，是否具有充分法律依据？关键须紧扣《中华人民共和国军事设施保护法》**第一条**进行解释适用。 该条规定：“为了保护军事设施的安全，保障军事设施的使用效能和军事活动的正常进行，加强国防现代化建设，巩固国防，抵御侵略，根据宪法，制定本法。”——此系本法的**立法目的条款**，具有明确的规范指引功能。在行政法语境下，立法目的并非宣示性口号，而是解释具体制度、判断行政行为合法性的根本标尺。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》明确指出：“法律的目的条款是理解法律精神、把握制度逻辑、判断行政裁量是否正当的重要依据。” 本案中，自然资源局审批行为虽形式完备，但实质背离第一条所确立的“保障军事设施使用效能”这一刚性目标。雷达站作为关键预警设施，其低空探测能力关乎区域防空体系有效性；塔吊遮挡与电磁干扰虽未导致设备损毁，却已实质性削弱其“使用效能”。法院查明：干扰发生后，该雷达站连续三周无法有效识别200米以下低空目标，部队被迫启动应急备份方案，影响战备值班质量。此即对“使用效能”的现实减损，完全契合第一条所防范之风险。 此外，“保障军事活动的正常进行”亦非抽象表述。部队日常训练、警戒执勤、情报研判均依赖稳定电磁环境与可视空域。审批机关未履行《军事设施保护法》第二十七条规定的“征求军事机关意见”义务，即放任潜在风险，实为对立法目的的系统性忽视。 **案件处理结果与启示** 2024年3月，省高级人民法院二审维持原判，驳回A公司上诉。判决书特别援引《军事设施保护法》第一条，强调：“行政许可不得以‘未发生物理侵入’或‘暂无明显损害’为由规避立法目的所设定的预防性保护义务。”最终，项目停工，地块重新纳入军事设施周边管控范围。 本案启示在于：军事设施保护不是“事后追责”机制，而是以**立法目的为统领的全过程预防性行政法制度**。行政机关在规划、用地、环评等环节的履职标准，必须前置于“是否可能影响使用效能”，而非局限于“是否已造成损害”。 **律师建议（聚焦行政合规与风险防范）** 对地方政府及职能部门，务必强化三条底线意识： 1. **目的法定意识**：适用《军事设施保护法》任何条款前，须首先回溯第一条，审查行政行为是否服务于“保障使用效能”这一核心目的； 2. **程序刚性意识**：凡涉及军事设施周边1000米范围内建设项目，必须严格履行征求意见、联合勘察、影响评估等法定程序，不得以“历史惯例”或“技术可行”替代法定前置程序； 3. **风险预判意识**：对电磁兼容、视界通透、震动传导等非直观影响，应委托具备军工资质的第三方开展专项评估，避免以民用标准替代军事效能标准。 唯有将第一条的立法目的内化为行政决策的“基因序列”，方能在源头筑牢国防安全的法治屏障。（全文约1280字）